哲学家是什么？
之前我们曾分析过一个似乎没有回答的问题，即哲学是什么的问题，但现在我认为我们有必要从更根本的角度，去首先把一个问题搞清楚——因为目前来说，对一切哲学的爱好者或者研究者而言，他们首先要做的一件事是，要面对一座座大山，选择跨越或者不跨越——其结果是影响巨大的，甚至能让一个人找到自身价值，或者干脆堕落。
不妨看看，该如何理解哲学家。
就我们目前很多人所熟悉的，大多数所谓哲学家都是有名有姓，因为历史的因素他们的理论成为了一种象征性的思维、逻辑、诠释定义——哲学家这个概念本身就具有时代性，并且我们会发现，很多学术，无论是自然科学学术还是人文学术、社科类学术，他们的对于专业人士的称谓——“家”，都是他们自己评价的，历史上所谓的第一个哲学家泰勒斯，也基本只有在哲学成为一个学问之后，那些研究哲学的人，就会给他们当中比较有影响力的人冠以家的名号，这就意味着要当“家”，他必须得有自己的理论，并且是具有影响力的。
我之前也曾多次表达过我自己的一种观点——或者一种观察，即现如今流行于世的一切所谓哲学本身并不是哲学，而是哲学家们的研究成果，哲学界把哲学家们的思想体系、研究成果做成一个历史的发展叙述，便垄断了对哲学本身的解释，因为我们之前说过，很难说哲学本身是什么，于是人们只能从哲学的呈现形式——人的理性智慧的展现，作为哲学的一个最初的释义，但哲学显然不至于那么简单。
为什么要这么说，因为哲学本身是一种依靠思辨的学问，即便是稀里糊涂搞美学、伦理学，也必须要建立起理论的批判与诠释，科学、信息以及心灵哲学等等更细分、更科学化的哲学领域就更不要说了，这必然导致发生两个根本性的问题：
第一、哲学必然专业化。
第二、哲学、宗教不可相提并论。
哲学必然专业化是一种现实科学发展的必然性，因为哲学一开始就是一个非常复杂庞杂的学问，正因为如此，他有一个毛病就是博杂，却并不能精深——如果我们研究古代哲学，发现像亚里士多德这种百科全书式哲学家也不少，根本原因是他们的理论不一定深刻，却几乎涉及到每一个学问领域——这涉及到哲学自身的谱系发展，也和现代学科分类岔不开道，而随着人类发展，人们掌握的知识越来越多，如果哲学不能区分出专业性的研究领域，很多人可能一辈子都无法做出有价值的成果，而只能看上去博学，这实际上也是哲学意义上某种精神价值观的错误的来源——
“我的理论能解释几乎一切问题”。
根本问题是，因为哲学本身的庞杂性，它必然导致指向哲学的理论本身是一种元初意义上的宏大叙事——它能概括一切，但无法说明一切。这也是人们乐于说普遍的根本原因之一，我和一些人工智能探讨过关于存在论问题的根本解释差异——毫无疑问，没人会怀疑存在论必须得是谈论存在及存在者的，但是这里有一个问题就是，存在者有差异，存在是“普遍”，“根本”的事物的属性，存在论本身是作为特殊的存在者的人类的“此在”对于存在问题的解释，那么必然导致人的存在论与外星人的存在论不同，甚至有许多差异，理论成立的前提是，概念的精确，但是这种精确，即便是分析哲学也未能保障，根本原因是，如果概念本身是有差异的，你的精确的概念，和我的精确的概念，也当然有差异，结果是，人的存在论，和外星人的存在论必然不同，但人显然不会轻易认可外星人的存在论，是因为当人之为人时，人的存在论最适合于人，而外星人的存在论他要和人相适应，要么是理论的改造，要么是人的改造，要么就是巧合。
这其实说明了，哲学，并不是一种可以一概而论，说出个道道来的东西——所以无论是谁，只要给出自己的有依有据的理论，我们都能说那具有哲学或者哲理性——那么哲学家又是什么呢？你会发现，我们之前都曾说过，无论是物理学家，哲学家他们本身不是真理的发现者，而是在以自己的方式，结合现有的材料，去理解什么是真理，再把那些理论说出来，过去我们给出了一个所谓符合论的真理性研究，他之所以失败，不是因为真理不可能被发现，而是我们任何一个人给出的理论，本质上都可能是真理的一部分，而不是真理本身——那么哲学家们他们发明出来的各种哲学理论，解释世界，解释本质，解释正义、价值、伦理、理性的理论，本质上都不过是冰山一角——而且前提还得是基于其正确的前提下。
这就意味着哲学家们不是哲学专业人士，而是在哲学问题上进行了专业性回答的创造性人物。这其实是要求哲学家必然有一种现实特征：
凡是被称为哲学家的人，必然有一种属于自己的哲学理念。哪怕他只是提出了一条经典理论。
有了这个说法，无论一个人读了多少哲学书，用现有哲学思想体系解决了多少现实问题和思想问题，他都不会是一个哲学家，因为他没有自己的哲学。
大家似乎都对于哲学史中的这个说法感到不足为奇——“某某哲学”，这个说法和史学一样，常见到有这种说法，即“某某的史学”，但我们绝不会因为爱因斯坦的伟大，而说爱因斯坦研究的是“爱因斯坦物理学”，根本原因是，自然科学有普遍性被认可的某些理论基础，但哲学，甚至其中最根本的“哲学”概念，每个人都认为其与其他不同，“某某哲学”的本质，即某某哲学家从哲学本身出发去建立一套理解世界的程序——因为他们一旦建立自己的体系，必然要前去重新审视一个经典问题“哲学是什么”。
这我们几乎在每个哲学家的著作中都能看到——康德会从康德哲学中某些理念的角度出发，解释哲学是什么，海德格尔就从存在论角度去看，萨特就从存在主义去看……
正因如此，哲学家不可能脱离宗教，因为哲学家本身首先是一个文化的、社会的人，他才有可能去在这一切的基础上搞哲学——自然科学家也一样，他们首先是一个人，他们的知识体系本身也是得基于社会的教化，也就是说，信不信宗教本身是自由的决断，但是，这就必然导致宗教对一切研究有所影响，在哲学方面，就表现为，神的影子一直在哲学史中发现。
不是无神论不搞哲学，而是哲学研究者中，有影响力的信教者比较多，归根到底还是一个问题——人会绝望，因为对于多数人而言，他们显然意识不到自己研究的不是哲学本身，而是哲学的某些部分，甚至他们以为的哲学，所以他们必然不可能得出关于世界的真实且能完美的回答——那么当他们在某些方面感到无能为力时，不抬出一个超自然的东西，反而是疯狂的——因为从一开始，神就被预设为是完美的，人所谓不能理解的，期望神知道回答，反而成了一种解脱。
哲学家，哲学家，说到底是一套对哲学问题解释的存在者的特殊体现，它可以被理解为：米饭和饺子都可以填饱肚子——但是总有人认为，所有人必须吃饺子——哲学家和哲学史的吃饱肚子的效果非常明显，但是这并不意味着，吃别的，就不能吃饱——大多数人都陷入了追随权威的问题，但哲学家的权威性并未消除——他让许多人奋其一生，成为门下走狗，而不是推动思想前进一步的标志物。
哲学家，或许反倒是，哲学的拖油瓶——虽然那瓶子里，可能还有一些有价值的油品。我们之前曾说到，哲学家的理论无论多么高深，他们都必然会被肤浅化理解，即所谓的被异化，比如海德格尔的诗意栖居，和向死而生两个概念，它显然不是那些营销号理论中的肤浅的表现，否则当人们在说起这些理念时，往往会导致这样一个问题——存在论本身建立在一个个体的高度自我认知的觉醒之上，也就是说，一个诗意栖居的人，必然不能是知道什么是诗意栖居的人，一个向死而生的人，必然是不能知道该如何向死而生的人——因为那一切都是前一个思想家他们的劫后余生的哲学经验，这意味着他们虽然高度抽象，但是只是抽象，而要理解，必然得有下一个人再去经历那个哲学家的经验——但这本身不可言传，不可身教，只能自己去经验和体会，这就造成了两种矛盾：
一个哲学理念的信奉者去实践这个哲学理念，或多或少都会成为一种表演式的哲学戏剧，你不是自身再去思考问题的解决方案，你是拿来了现成的方案，也就是说，解决问题的不是你，而是他们。但要是一个人完全在没有哲学信仰的条件下去生活，去感受世界，他可能永远都走不出沉沦的状况。
这就是哲学与现实世界之间的断裂——哲学本身不会过时，但哲学家的理念会过时——过时不意味着他错了，而是他的理论不能适应新时代的解释需要——哲学家就是弄潮儿，但是潮水终归要退去，于是一群又一群新的哲学家不断涌现——我们能收获什么？大多数科班出身的哲学研究者，从大学毕业之后，就不可能再去专门关注最新的思想前沿——结果是，我观察的一个经典现象是——在知乎的某些板块，还依然在争论不休，所谓辩证法与哲学孰优孰劣的问题——孰不知，就是马克思理论的本身，他内部，也早已不断发展到了——分析的马克思主义思潮——对于辩证法早已认为不合时宜。
我看到某些非哲学行业人士，发表的关于哲学的议论，这让我感到很快慰，其实道理不难，就是因为我们过去把哲学神话化了，因为从人的角度看，过去的哲学几乎都是哲学家们在研究，其实这大错特错，哲学家们不是因为是哲学家，才有了哲学思想，而是首先有了思想，才是哲学家，正因如此，许多人无法意识到自己学的，是被哲学家思考的哲学史，而不是哲学本身的史，哲学家们自然也就在这种观念中被错误认识为——是多么高深，专精的职业——他就像是锦上添花一般，没有这花，锦就不是好东西么？不然。
人人都是哲学家这不是谬论，唯一的问题是，思想的深度罢了。